Die Weltwirtschaft steckt in einer Krise, die sich in den nächsten Monaten zunehmend verschärfen wird. Der New Yorker Ökonom Nouriel Roubini hat auf diese nun einsetzende Krise schon vor Jahren hingewiesen.1 Und er hat auch mit klaren Gedanken dargelegt, dass diese Krise mit dem Zerplatzen der Spekulationsblase am amerikanischen Immobilienmarkt beginnen wird. Roubini hat sich mit seinen Thesen bei den Verantwortlichen des Federal Reserve Board (Fed) - dem Zentralbank-System der Vereinigten Staaten - nie beliebt gemacht. Das ist verständlich, denn es gibt keinen Bereich in der Wirtschaft, der so sehr von Erwartungen abhängt wie die Geldpolitik. Es geht hier um die Erwartungen von Menschen, die täglich riesige Summen von Geld bewegen, also vor allem von Börsenbrokern und Investmentfondmanagern usw. Ein falscher Satz kann panikartige Verkäufe zur Folge haben, die das sensible Kartenhaus der Finanzspekulation zusammenbrechen lassen können. Von Verantwortlichen der Zentralbanken kann man daher auch keine objektive Analyse der Verhältnisse erwarten. Das kryptische Nuscheln eines Alan Greenspan war in dieser Hinsicht legendär.2 Es traf das Bedürfnis einer Menschengruppe, die ihre Wirtschaftsentscheidungen lieber an der Auslegung von Orakelsprüchen als an nüchternen ökonomischen Analysen orientierte.Zumal eine wirklich nüchterne Analyse dem amerikanischen Wirtschaftssystem ein denkbar schlechtes Zeugnis ausstellen muss. Genau in diese Wunde legte Roubini aber seinen Finger. Wie war es möglich, dass die US-Immobilien immer höher bewertet wurden? Woher stammt die Liquidität, durch die ein solcher Preisanstieg im Immobilienbereich möglich wurde? Folgt man Roubini, dann trägt daran die Politik des billigen Geldes die Schuld, die Alan Greenspan über Jahre verfolgt hat und die gegenwärtig von seinem Nachfolger beim Fed, Ben Bernanke, weitergeführt wird. Der Fed ermöglichte den Geschäftsbanken, sich zu sehr günstigen Konditionen zu refinanzieren. Dadurch waren die Banken in der Lage, ein hohes Kreditvolumen zu günstigen Zinsen zu vergeben. Niedrige Zinsen heizen den Konsum an; das war auch erklärte Absicht dieser auf Ankurbelung der Konjunktur ausgerichteten Politik. Wer z.B. ein Eigenheim erwerben will, für den ist nicht so sehr entscheidend, wie viel Geld er sich ausleiht, sondern wie hoch die Rate aus Zins und Tilgung ist, die er monatlich zu bewältigen hat. Ist der Zins niedrig, so kann er sich bei gleicher Rate mehr Geld leihen, als wenn der Zins hoch ist. Bei niedrigen Zinsen steigt somit die Nachfrage nach Immobilien. Da aber Immobilien nicht beliebig vermehrt werden können, beginnen die Preise für die Immobilien anzusteigen.
Der Preisanstieg wurde verstärkt durch die spekulative Nachfrage von Investoren, die auf den Wertzuwachs setzen, und durch extrem laxe Kreditvergabe der Banken. Es bekamen selbst Menschen Kredite, deren ökonomische Verhältnisse es gar nicht zuließen, dass sie diese je zurückzahlen können. Aber die Banken hatten ein Finanzinstrument erfunden, mit dem sie ihre Kreditausfallrisiken elegant an andere weiterreichen konnten.3 Steigen aber die Immobilienpreise, dann fühlen sich die Alt-Immobilienbesitzer reicher. Sie können ihre Immobilie stärker beleihen und für das aufgenommen Geld Konsumgüter kaufen. Die private Verschuldung in den USA ist in den letzten 20 Jahren, wie die Grafik belegt, rasant angestiegen. Woher hat aber der Fed das Geld genommen, das er den Geschäftsbanken ausgeliehen hat? Die Frage ist einfach zu beantworten: Er hat es drucken lassen. Das ist an sich nicht ungewöhnlich, denn eine Zentralbank hat die Aufgabe, die Wirtschaft mit Notenbankgeld zu versorgen. Nach heutigem Verständnis hat sich die Notenbankgeldmenge dem wirtschaftlichen Leistungsprozess so anzupassen, dass das Preisniveau stabil bleibt. Eine wachsende Wirtschaft hat mehr Geldbedarf als eine stagnierende. Die Notenbank kann die Geldmenge ausdehnen, wenn sie in einer Boomphase z.B. staatliche Wertpapiere, die die Banken in ihren Beständen haben, aufkauft. Die Banken kommen dadurch an Notenbankgeld und können ihre Kreditvergabe an die Unternehmen ausdehnen. Geht die Nachfrage nach wirtschaftlichen Leistungen zurück, so verkauft die Notenbank wieder Wertpapiere und entzieht dadurch dem Wirtschaftskreislauf Notenbankgeld.4 - Soweit, natürlich stark verkürzt, die Theorie.

lance nicht. Insofern hat der amerikanische Notenbankchef Bernanke noch nicht einmal ganz unrecht, wenn er eine in vielen Ländern der Welt und in den asiatischen Schwellenländern sogar staatlich verordnete »Sparwut« als den Grund für das entstehen der Spekulationsblasen in der Welt ausfindig macht. Um die Weltkonjunktur zu retten, übernehmen in dieser Theorie die armen USA für den Preis einer immer höheren Verschuldung die Aufgabe, für den ausgleichenden Konsum zu sorgen.¹¹ Natürlich wird bei dieser Theorie unterschlagen, dass die USA der Welt selbst die Bedingungen diktiert haben, die zu diesem Verhalten führen. Wenn man keine Rücksicht darauf nehmen muss, ob man die Schulden jemals zurückzahlen kann, ist es auch keine sehr opfervolle Aufgabe, das überschüssige Geld mit vollen Händen für die eigenen Bedürfnisse auszugeben. Wenn die Grundlage der ökonomischen Weltanschauung das egoistische Handeln des Menschen ist, dann muss es eben einen Oberegoisten geben, der den anderen zeigt, wo es lang geht. Der Oberegoist wird natürlich alles daran setzen, sein Handeln so darzustellen, dass es doch eigentlich das Beste für alle ist. Alan Green-span verstieg sich in diesem Sinne in einem Zeitinterview zur Rechtfertigung seiner Politik der niedrigen Zinsen zu folgender Behauptung: »Zu den Kosten einer stabilen Volkswirtschaft gehört es, dass sie oft Blasen hervorruft. Solche negativen Folgen begleiten sie, wenn wir auf die Vorteile dieser stabilen Perioden mit ihren steigenden Wertpapierpreisen und ihrer Schaffung von Wohlstand nicht verzichten wollen. (...) Die große Ironie lautet also, dass die Förderung von Blasen eine Folgeerscheinung erfolgreicher Finanz- und Geldpolitik ist.«12 Greenspan übersieht geflissentlich, dass der Wohlstand, der auf dieser Grundlage geschaffen wird, nur einer relativ kleinen Anzahl von Menschen in der Welt zu Gute kommt. Die Spanne zwischen Arm und Reich als Ergebnis dieser Politik klafft immer weiter auseinander. Der Egoismus im Wirtschaftsleben fördert nicht den Gesamtwohlstand, sondern nur Wohlstandsinseln, während das Gesamtelend in der Welt zunimmt.

Auf der anderen Seite ist es eine notwendige Entwicklungsbedingung für den Menschen, dass er seinen Egoismus ausleben kann. Es wäre unsinnig zu fordern, den Egoismus abzuschaffen. Es ist lediglich möglich, Bedingungen zu schaffen, unter denen der Egoismus sich nicht schädlich auswirkt. Man kann natürlich nicht erwarten, dass der Oberegoist sich daran macht, diese Bedingungen herzustellen. Sie könnten auch nicht rein machtmäßig etwa von europäischer Seite durchgesetzt werden. Um solche Dinge anzugehen, bedarf es eines tief greifenden Bewusstseinswandels. Dieser kann aber nur von einem Geistesleben bewirkt werden, welches den Menschen nicht bloß hinsichtlich seiner materiellen Lebensbedingungen erfasst, sondern ebenso die geistigen Lebensbedingungen begreifen lernt. Erst dann wird ein anderer Blick auf die Frage des Eigentums an Grund und Boden und an Produktionsmitteln möglich sein. Es werden dann Eigentumsformen entstehen können, die auf der einen Seite dem Eigner die individuellen Gestaltungsmöglichkeiten bei dessen Nutzung lassen, die auf der anderen Seite aber ausschließen, dass das Eigentumsrecht selbst zum Spekulationsobjekt wird und damit der Gemeinschaft, wie die gegenwärtige Krise zeigt, einen hohen Schaden zufügt. Es wird dann auch eine Geldmengensteuerung möglich werden, die nicht auf dem An- und Verkauf von Staatsanleihen und den bei wachsender Verschuldung der Staatshaushalte verbundenen »Zwangsschenkungen« beruht, sondern die auf einem echten Verständnis des wirtschaftlichen Leistungsprozesses und seiner wertbildenden Faktoren erfolgt. Eine solche Volkswirtschaft wird, wenn sie erfolgreich ist, eben keine Blasen - also Kapitalaufstauungen durch Bewertung von Eigentumsrechten - erzeugen, sondern sie wird erkennen, an welchem Punkt Kapital sein Organisationspotential für das Wirtschaftsleben verloren hat und dadurch - als Schenkungsgeld - einem endgültigen Verbrauch zugefügt werden muss. Der hier geäußerte Schlussgedanke mag vielen als eine etwas idealistische, weltfremde Perspektive und angesichts des großen Elends, das durch die gegenwärtigen politischen und wirtschaftlichen Machenschaften erzeugt wird, als sehr unbefriedigend erscheinen. Es ist ja auch unbefriedigend! Doch erfordert die Entwicklung hin zu einer Lösung einen Bewusstseinswandel der Menschen. Denn diese Menschheitskrise ist lediglich der Ausdruck der Unfähigkeit, eine Bewusstseinsform zu verwandeln, die an der Betrachtung des äußern Sinnessleben gewonnen wurde. Wer meint, ohne eine Verwandlung dieser Bewusstseinsform Lösungsansätze durchsetzen zu können, wird sich - was gewöhnlich jedoch verschlafen wird - sehr bald selbst dabei ertappen können, wie seine egoistischen Ziele sich mit seinen idealistischen vermischen. Man gerät schneller in die Gefolgschaft des Oberegoisten, als man denkt.
 

1 Vgl. z.B. Die Unwetterwarnung, in: Der Tagesspiegel vom 9.12.2006, http://www.tagesspiegel.de/zeitung/Die-Dritte-Seite;art705,1989064.

2 »Seit ich ein Zentralbanker bin, habe ich gelernt, bedeutungsvoll zu nuscheln«, gab Greenspan 1987 selbst zu Protokoll. Zitiert nach Abschied von Mr. Dollar, in: Die Welt vom 30.1.2006.

3 Sog. Collateralized Debt Obligations (CDOs). Man hat dazu einfach Fonds geschaffen, die Kredite mit schlechten und guten Risiken umfassen. Auf diesem Wege haben vor allem Banken in den USA ihre Kredite mit nachrangigen Sicherheiten an Investoren weitergereicht und das ganze als eine Art von Risikoverteilung vermarktet. Nun wäre ein einzelnes Bündel als solches ja noch durchschaubar gewesen. Aber dann ist man noch auf die Idee gekommen, die Fonds selbst aus CDOs zusammenzusetzen, so dass am Ende niemand mehr durchschaut hat, was so ein Paket eigentlich enthält. Die Banken konnten auf diesen Wegen die Kredite mit schlechten Risiken aus ihren Büchern herausnehmen, haben sie jedoch über den Umweg der Fonds als vermeintlich gute Risiken wieder in ihre Bücher aufgenommen. Noch im Geschäftsbericht der Deutschen Bank von 2006 wird behauptet, dass die Vielfalt der Aktiva der CDOs für die Investoren einen hohen Grad an Sicherheit bedeute. Sie war allerdings schlau genug und hatte ihre CDOs rechtzeitig an andere weitergereicht.

4 Der Fed steuert die Geldmenge vorwiegend über eine solche sogenannte »Offenmarktpolitik«. Dabei steht die Bereitstellung von Zentralbankgeld über den Ankauf von US-Wertpapieren im Mittelpunkt. Auf diesem Weg wird der Fed mit dem Geld, dass er druckt, Gläubiger des Staates!

5 Ein Anstieg der Immobilienpreise hat über die damit verbundene langfristige Steigerung der Mieten natürlich einen Einfluss auf den Warenkorb. Allerdings ist die Zusammensetzung solcher Warenkörbe sehr stark von politischen Interessen bestimmt. Würden man z.B. Warenkörbe für verschiedene Einkommensklassen aufstellen, so würden die niedrigen Einkommensgruppen eine sehr hohe Inflationsrate zeigen und die hohen Einkommensgruppen eine sehr niedrige. Die gewichtete Gesamtinflationsrate läge dann wesentlich höher, als die, die nach der heute üblichen Methode errechnet werden.

6 Frankfurter Allg. Sonntagsztg. vom 3.2.2008.

7 Ein Blick auf www.rohstoffekurse.de  zeigt, dass nahezu alle wichtigen Kurse (Gold, Silber, Kupfer, Platin, als auch Öl und Gas) 2007 in der zweiten Jahreshälfte stark angestiegen sind!

8 Vgl. hierzu William Clark: Revisited - The Real Reasons for the Upcoming War With Iraq: A Macro-economic and Geostrategic Analysis ofthe Unspoken Truth, http://www.ratical.org/ratville/CAH/RR-iraqWar.html.

9 Vgl. Die Dollar-Dämmerung, in: manager-magazin vom 21.11.2007: http://www.manager-magazin.de/geld/artikel/0,2828,518480,00.html .